Одной из основных философских категорий, лежащих в определении правосознания, причин правонарушений и мер наказания, является понятие свободы. Без его углубленного философского анализа многое становится неясным и непонятным не только самому субъекту девиантного поведения, но и тому, кто по долгу службы имеет дело с ним, - педагогам, воспитателям, юристам, правоведам, работникам системы исполнения наказаний.

Философский аспект проблемы свободы состоит в анализе ее сущности, степени соотношения с законностью (как строгим и неуклонным соблюдением и исполнением действующего законодательства), правопорядком, правомерным поведением личности, а также с характером и степенью проявления свободы в девиантном, правонарушающем поступке и действии.

Свобода и как определенное действие, и как категория, его отражающая, представляет собой сложное, многогранное, неоднозначное, противоречивое явление и понятие. Стремление к свободе (хотя бы в пространственном перемещении) онтологически укоренено в бытии живого существа, оно присуще уже животным, которые мучаются, страдают в неволе и при первой возможности ее реализуют. Тем более человек, который представляет собой существо противоречивое, находится в конфликте с самим собой, «ищет свободы, в нем есть огромный порыв к свободе» .

Вместе с тем, как справедливо писал Вольтер, «не существует вопроса более простого, чем вопрос о свободе воли; но нет и вопроса, по поводу которого люди бы больше путались» . Больше того, «фактическая свобода не увеличивается пропорционально ее осознанию человеком» .

Итак, что представляет собой свобода, которая изначально понимается так неоднозначно и противоречиво? Обыденное сознание понимает под свободой исключительную возможность «изъявлять свою волю и действовать» . Такое первоначальное понимание свободы Т. Гоббс называл естественным правом, которое есть «свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т. е. собственной жизни, и, следовательно, свободы делать все то, что по его суждению и разумению является наиболее подходящим для этого средством» . В изначальном, обыденном понимании под свободным человеком понимается тот, «кому ни что не препятствует делать желаемое, поскольку он по своим физическим и умственным способностям в состоянии это сделать» .

Таким образом, под свободой в обыденном сознании подразумевается «отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеку власть сообразно тому, что диктуется ему его суждением и разумом» .

Однако понятая в таком контексте ничем не ограниченная свобода и деятельность неизбежно приводит к столкновению с ничем не ограниченной деятельностью других людей. Так называемое право выбора поступка, писал Н.И. Огарев, найдется у каждого животного, так что «из-за этого изобретать особенной человеческой нравственности и особенного превосходства - нечего» . Поэтому, чтобы люди в своем стремлении свободно проявить свою самость не уничтожили друг друга, на их естественное право налагается естественный закон.

Естественный закон, по определению Т. Гоббса, есть предписание или найденное разумом общее правило, согласно которому «человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и упускать то, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни» . Таким образом, естественный закон ограничивает вседозволенность естественного права, но в данной формулировке и он не отражает необходимой меры ограничения свободы деятельности, так как исходит только из запрета пагубных действий для своей жизни.

Человек в ходе своей деятельности замечает, что его желания и цели не всегда совпадают с результатами его действий. Больше того, люди могут осознавать свои стремления, но не знать внешних причин, их вызывающих. Как только, писал А.И. Герцен, человек принимается рассуждать, он проникается основанным на опыте сознанием, будто он действует по своей воле. Он приходит в следствие этого к выводу «о самопроизвольной обусловленности своих действий, не думая о том, что само сознание является следствием длинного ряда позабытых им предшествующих поступков» . Поэтому люди, действуя свободно, помимо своей воли становятся причиной чего-то, к чему они никогда не стремились или, наоборот, в силу чего «совершенно не удается и позорно проваливается то, к чему они в своей свободной деятельности стремились, напрягая все свои силы» . Такими силами, которые корректируют свободную деятельность человека в достижении или, наоборот, недостижимости цели, являются природная, социальная, моральная, правовая, историческая необходимость, закономерность, в которой он живет и соотносится с ней.

Какова взаимосвязь, степень взаимоперехода необходимости и свободы в жизнедеятельности человека? В каких случаях абсолютизация необходимости ведет к фатализму, полной зависимости от нее, то есть несвободе, и, наоборот, когда абсолютизация свободы, полного отрицания объективной закономерности приводит к волюнтаризму, анархии, что также в конечном итоге оборачивается несвободой?

Одним из ответов на этот вопрос является подход, с точки зрения которого свобода представляет собой познанную необходимость. Необходимость как таковая, по мнению Гегеля, еще не есть свобода, но «свобода имеет своей предпосылкой необходимость и содержит ее в себе как снятую» . Больше того, переход необходимости в свободу совершается по определенным законам, которые «могут и должны быть открыты теоретической философии» .

Таким образом, в основании естественного закона, ограничивающего естественное право свободного проявления самости, лежит воля человека, которая, на первый взгляд, есть причина добровольных действий, но так как она обусловлена другими, не зависящими от нее вещами, то отсюда следует, что «все добровольные действия обусловлены необходимыми причинами и являются вынужденными» . Поэтому, как справедливо утверждает Т. Гоббс, свобода и необходимость совместимы. Добровольные действия проистекают от воли людей, а значит, из свободы, но так как «всякий акт человеческой воли, всякое желание и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина - из другой в непрерывной цепи... то они проистекают из необходимости» . Отсюда вытекает, что деятельность, основанная на понимании необходимости, уже становится менее зависимой от нее, то есть свободной. Отсюда возможность свободной, сознательной исторической деятельности всякого данного лица сводится к нулю в том случае, если «в основе свободных человеческих поступков не лежит доступная пониманию деятеля необходимость» .

Итак, первое противоречие, которое обнаруживается при анализе свободы, состоит в том, что, являясь основой свободной воли человека, она ограничивается как объективной необходимостью, так и интересами самого человека. В этом смысле Гете справедливо писал, что свобода - странная вещь, каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить самого себя. Не то делает нас свободными, писал он, что мы ничего не признаем над собою, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Такое уважение возвышает нас самих, нашим признанием мы показываем, что «носим внутри себя то, что выше нас, и тем самым достойны быть ему равными» . Именно такое признание того, что «выше» каждого отдельного человека (мораль, право, закон), и лежит в основе правового, а значит, свободного поведения человека. Непризнание, нарушение (сознательное или бессознательное, случайное) этого внешнего императива и лежит в основе девиантно отрицательного поведения, правонарушения, преступления.

Однако, если свобода есть познанная необходимость, действие в соответствии, а не против необходимости, то не приводит ли такое понимание свободы в конечном итоге к фатализму, к зависимости свободы от необходимости? Против такой опасности в понимании свободы выступал Н.А. Бердяев. С его точки зрения, свобода, которая является результатом необходимости, не будет подлинной свободой, напротив, она предполагает борьбу, сопротивление необходимости, которую человек должен преодолеть. Больше того, бытие, с точки зрения Бердяева, есть «отчуждение и объективация, превращение свободы в необходимость, индивидуального в общее, личного в безличное, торжество разума, потерявшего связь с человеческим существованием» . Поэтому свобода, с его точки зрения, не выводима из бытия, безосновна, неопределена, не порождена бытием. Она предполагает духовное начало в человеке, сопротивляющееся порабощающей необходимости. Свобода, которая будет результатом необходимости, не будет подлинной свободой.

Из такого различного понимания соотношения бытия, необходимости и свободы, по мнению Бердяева, вытекают два различных подхода - признания примата бытия над свободой и, наоборот, примата свободы над бытием. Первый подход представлен философией онтологизма, безличности, детерминизма необходимости, сплошного, абсолютного, беспрорывного единства. Второй - философией персонализма, в котором выбор определяется целостным духом, то есть волей, а мир рассматривается как объективированный дух. Примат свободы над бытием означает первичность динамичного духа над статичным бытием. При этом о духе нельзя мыслить как об объекте, он есть субъект, свобода и творческий акт, поэтому познание личности и свободы связаны с личным разумом, волей и активностью. Этим, по мнению Н.А. Бердяева, свободный человек отличается от господина и раба, которые зависят друг от друга, а потому несвободны. Сознание господина нацелено на существование другого для себя, а сознание раба - на существование себя для другого. Сознание свободного нацелено на существование «каждого для себя, но при свободном выходе из себя к другому и ко всем» . Таким образом, свобода, с точки зрения Н.А. Бердяева, связана с духовностью человека. Для освобождения человека недостаточно преодоления материального, экономического отчуждения, человеку должна быть возвращена его духовная природа.

В таком понимании свобода человека состоит в том, что он может сам по себе принять решение поступать в соответствии с общечеловеческими идеалами и ценностями, удовлетворяя свои потребности не в ущерб, а во благо другим. С этих позиций свобода выступает как осознанный выбор между моральной саморегуляцией и безудержным эгоцентризмом, волей к добру и вседозволенностью; законностью, правопорядком и необузданностью, хаосом; взаимопониманием, взаимопомощью и нетерпимостью, диктатом. Даже самые решительные противники свободы, писал Вольтер, вынуждены бывают признать, что «мы обладаем волей, подчиняющей себе иногда наши чувства» .

Поэтому путь к свободе - это утверждение человека в человеке, проявление добрых чувств, любви, ума, воли, творческого самоосу- ществления и взаимопонимания, гуманизма, великодушия и милосердия, дружелюбия, искренности, стыда и совести. В противном случае необузданные страсти переходят в неукротимые, разрушительные аффекты, которые «мешают людям ясно видеть ту выгоду, которая имеется для них самих в справедливых поступках по отношению к другим, мешают понять саму справедливость и заставляют их с особым пристрастием относится к самим себе» .

Таким образом, понятие свободы как вседозволенности, оборачивается в прямом смысле несвободой, осуждением, наказанием, лишением свободы. Нравственный человек, писал Гегель, сознает содержание своей деятельности чем-то необходимым, имеющим силу в себе и для себя, и этим так мало наносит ущерб его свободе, что последняя даже, наоборот, лишь благодаря этому сознанию «становится действительной и содержательной свободой в отличие от произвола, который есть еще бессодержательная и лишь возможная свобода» .

Понятие свободы как в позитивном (духовном), так и негативном (вседозволенном) понимании близко, но не тождественно пониманию индивидуального, группового, коллективного, классового или народного бунта. А так как система наказания и его исполнения нередко имеет дело с этой формой проявления человеческой самости, то анализ причин, оснований и сущностей бунта представляет собой интерес.

Бунт, по определению А. Камю, «одно из существенных измерений человека, он является нашей исторической реальностью» и продуктом осознания своих прав. Он имеет место там, где отсутствует справедливость, равенство, или там, где за их теоретическим формальным признанием скрывается фактическое неравенство, несправедливость. Бунт в данном случае представляет собой выбор между рабством и свободой, а сама свобода выступает как бунт против беззакония. Поэтому бунтарский порыв - это одновременно отказ от вмешательства и уверенность в собственной правоте. Он отличается от злобы, которая направлена на то, чем человек не обладает. Бунтарь же защищает то, чем он является. В бунте человек (в том числе и осужденный) разрывает свою наличную сущность и превосходит сам себя, борется не только за частное, но желает и всеобщего. Бунтарь не просто требует блага, которого он не имеет или которого его лишили. Он стремится к признанию того, что он сам осознает как более наиболее важное. Однако и в этом случае бунт как борьба за справедливость, законность, правопорядок достигает своей цели тогда, когда сам он не переходит в анархию, хаос, беззаконие, насилие, злобу.

Таким образом, свобода непосредственно связана с определенным состоянием души человека и общества. Больше того, сама всемирная история, по определению Гегеля, есть прогресс в создании свободы, прогресс, который «мы должны понять в его необходимости» . Поэтому история является не чем иным, как развитием свободы в необходимость, ибо человеку «необходимо сознавать себя свободным» .

Однако, как утверждает Вольтер, «мы свободны, мудры, сильны, здоровы и остроумны лишь в очень небольшой степени. Если бы мы всегда были свободны, мы были бы тем, что есть бог» . Поэтому, с его точки зрения, свобода человека слаба и ограниченна, как и все остальные способности. Противоположной (оптимистической) точки зрения придерживался Ф. Шлегель, который утверждал, что отдельный человек никогда не может полностью отрешиться от своей эпохи, но он может возвыситься над ней, поэтому «внутренняя свобода всегда остается у человека» . Оптимистически рассматривал возможность свободы не только личности, но и народа в целом А.И. Герцен, который утверждал, что свобода лица - величайшее дело, на ней и только на ней может вырасти действительная воля народа. «В себе самом, - писал он, - человек должен уважать свою свободу и чтить ее не менее как в ближнем, как в целом народе» .

Кто прав в ответе на вопрос о наличии или отсутствии свободы человека по отношению к историческому процессу? Можно ли согласиться с утверждением Вольтера по поводу способности человека самому овладеть своими страстями и аффектами, справиться с непредсказуемостью в развитии истории? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Он выходит на проблемы соотношения светского и религиозного, богочеловека и челове- кобога, социального и духовного, исторической необходимости и свободы, поставленные в мировых религиях, творчестве Ф. Ницше, Ф.М. Достоевского, Вл. Соловьева, М. Элиаде, К. Ясперса, А. Тойнби, А. Камю и др. Эта проблема требует отдельного глубокого всестороннего анализа. В данной работе можно лишь отметить, что современная западная и отечественная философская литература рассматривают проблему выживания человечества именно в контексте православного христианского миропонимания .

Так, с точки зрения М. Элиаде, свобода делать историю, которой хвалится современный человек, иллюзорна почти для всего человеческого рода. Человеку остается в лучшем случае свобода выбирать между двумя возможностями: воспротивиться истории, которую делает ничтожное меньшинство (и в этом случае он имеет свободу выбирать между ссылкой или самоубийством), или «укрыться в не- дочеловеческом существовании или бегстве» .

Такое состояние современного человека обусловлено, по утверждению А. Камю, тем, что он живет в десакрализированной, несвященной истории. Перед человеческим разумом, по его мнению, открыты лишь две сферы - священное (или, говоря языком христианства, благодать) и бунт. Исчезновение одного соответствует появлению другого. В мире священного нет проблемы бунта, потому что в нем вообще нет настоящих проблем, все ответы изначально даны, «вопросов нет, есть только ответы и вечные комментарии». Бунт, по утверждению Камю, наша историческая реальность. Поэтому если не хочешь бежать от действительности, нужно найти в ней человеческие ценности. Но «можно ли вдали от священного и абсолютных ценностей выработать правила поведения» ? Этот вопрос, по его мнению, и ставит бунт.

Подобный взгляд на соотношение свободы, разума и веры развивает М. Элиаде, который утверждает, что для традиционного человека современный человек не представляет ни тип свободного существа, ни тип творца истории, напротив, человек архаических цивилизаций «может гордиться своим способом существования, который позволяет ему быть свободным и творить» .

Вера, с точки зрения Элиаде, обозначает полное освобождение человека от каких бы то ни было природных законов, а следовательно, представляет собой наивысшую свободу, какую только может вообразить человек - свободу влиять на сам онтологический статус Вселенной. Поэтому она есть в высшей степени созидательная свобода как новая форма соучастия человека в творении. Только свобода, которая берет начало и находит свою гарантию и поддержку в Боге, способна защитить современного человека от ужаса истории.

А.И. Осипов выявляет три аспекта христианского понимания свободы: метафизический, духовный и социальный . Метафизически свобода воли как нравственное самоопределение человека между добром и злом предстает фундаментальным свойством личностного самосознания, данным от Бога по его образу и подобию.

Духовная внутренняя свобода мыслится преодолением страстей, греховных желаний, эгоизма. Она обретается через общение с Богом, который и «обладает абсолютной духовной свободой. Великой свободы достигают святые, очистившиеся от страстей. Относительной духовной свободой обладает каждый “обычный” человек» . Люди, ожесточившиеся во зле и неспособные к добру, теряют духовную свободу.

Внешняя социальная свобода может рассматриваться как поступки, соответствующие закону, морали, обычаям, регламентируемые, следовательно, государством и обществом. Так, одной из демократических социально-политических свобод является и религиозная свобода. Это право выбора исповедания и проповеди определенного вероучения. Правда, безусловная ценность для общества социальных свобод на практике оказывается спорной. Все они, как видно из опыта современного общества, могут использоваться в порочных, корыстных, антидуховных целях.

Падший земной человек греховен, духовно неполноценен. Социальные свободы не имеют прямой целью развитие, совершенствование его духа. Они могут быть лишь возможной средой реализации истинного смысла жизни, духовного роста личности. Всеобъемлющая жертвенная любовь становится основным христианским критерием оценки социальных норм. Возвысившаяся над божественной любовью свобода становится причиной нравственного падения общества, культуры, личности.

Поэтому первичной целью праведной жизни христианина, несомненно, является духовная свобода, понимание смысла которой, к сожалению, утрачено обществом. Современная же массовая культура, пользуясь законодательными демократическими правами и свободами, апеллирует к инстинктам человека, насаждая, скорее, свободу плоти.

Повторим, что с точки зрения христианского миропонимания, метафизическая свобода выбора является добровольным выбором следовать по божественному пути. Осуществляя свободный выбор, человек имеет возможность не причинять зла себе и окружающим. В определенном смысле, грех есть злоупотребление имеющейся свободой. Итогом безнравственной жизни становится подавление воли грехом и отсутствие свободы выбора. Все это показывает категорическую несовместимость зла и свободы.

Сегодня христианское понимание свободы непонятно многим людям, привыкшим жить по своему произволу. История XX в. наглядно показывает, как выбор общества в пользу зла и насилия многократно порождал потерю свободы и множество жертв. Несовершенство современной демократической правовой системы в том, что она все менее ориентируется на мораль. Узаконенная пропаганда насилия, разврата, извращений не способствует прогрессу социума и личности. Только взаимосвязь нравственности и права может породить особую форму одухотворенной управляемой демократии.

«Конечно, свобода каждого человека священна, и это - христианская максима, ибо только свободный человек способен выстраивать ответственные отношения с себе подобными и Богом» . Воспитание духовности и нравственности не является насилием над личностью осужденного, ущемлением его свободы. Доброе начало, заложенное в любом человеке, необходимо оберегать и развивать. Свобода нравственного выбора должна стать прежде всего свободой от зла. Значит, под свободой человека необходимо понимать господство над самим собой, своими необузданными страстями, аффектами. В силу этого исходным пунктом становится проблема нравственного, правового образования, воспитания, самоконтроля, саморефлексии личности.

В общем и целом образование представляет собой систему насыщения мозга сведениями, а воспитание - формирование чувств и потребностей, а также привитие убеждений . В комплекс убеждений (как одного из главных компонентов сознания в целом и правового сознания в частности) входят принципы морали, отношение к людям и притязания, которые определяют уровень приятного или неприятного от «платы», получаемой в ответ на поступки. Характер их проявления определяется личностным уровнем правовой культуры человека, его соотношением с правовой культурой общества в целом.

Правовая культура общества представляет собой совокупность достижений в правовой сфере - законодательство, судебную и правоохранительную системы, акты применения и т.д. Правовая культура личности определяется уровнем правосознания, знания и понимания права, а также осознанного, активного, законопослушного поведения.

Правовое сознание личности включает в себя прежде всего правовую психологию, стихийно, обыденно складывающиеся чувства, эмоции, настроения, переживания по поводу правовых явлений, а также определенный уровень правовой идеологии - правовые теоретически разрабатываемые идеи, понятия, принципы, теории.

Таким образом, правовое сознание как один из элементов правовой культуры личности включает в себя идеи, чувства, взгляды, представления, в которых отражается отношение людей к юридическим явлениям, а также «знание и понимание правовых явлений, чувство законности и ответственности, идеалы юридической свободы и т. д.» . Поэтому одной из важнейших задач образования и воспитания личности является правовое воспитание, которое в широком смысле слова представляет процесс постоянного и целенаправленного воздействия на сознание и поведение людей, повышения правовой культуры. В узком смысле правовое воспитание представляет собой любое юридическое воздействие на сознание людей, служащее повышению уровня их правовой культуры.

По поводу необходимости путей и средств правового воспитания личности написано много, так как актуальность проблемы в современных условиях не уменьшается, а наоборот, возрастает. Традиционно считается, что формирование правового сознания и культуры осуществляется через семейное, среднее и высшее образование, средства массовой информации, специальное юридическое образование, юридическую учебу и просвещение. Все это необходимо, но недостаточно. Из данного перечня исчезает главный этап, на уровне которого закладываются основы личности, - дошкольное образование и воспитание. Проблема возможности развития интеллекта путем ранних целенаправленных усилий теоретически и практически ставилась и разрабатывалась Л.Н. Толстым, К.Д. Ушинским, Л.С. Выгодским, Ж. Пиаже, А.С. Макаренко, Б. Уайтом, Дж. Брунером, И.А. Аршавским, Н.М. Амосовым, В.М. Беловым, Л.А. и Б.П. Никитиными и др.

Исследования по раннему обучению, проводимые в 1960-х гг. в Гарвардском университете США Б. Уайтом, Дж. Брунером и др., привели к выводам, что «основы интеллекта закладываются в первые годы. К четырем годам есть уже половина интеллекта 17-летнего, к шести годам - Уз. Темпы дальнейшего нарастания интеллекта определяются его исходным уровнем перед школой. Если он низок, усилия учителей будут недостаточно эффективны» .

Таким образом, нельзя откладывать воспитание личности, в том числе и правовое, на сознательный период жизни, полагаясь на то, что в будущем школа, средства массовой информации, сама жизнь образуют и воспитают человека. Современная наука, медицина, педагогика, философия приходят к выводу об определяющем значении дошкольного периода жизни ребенка. Именно в это время необходимо создавать условия для его изменения в желаемом направлении, дать предварительную тренировку ума и привить элементарные убеждения морали.

Из этого следует, что и профилактику правонарушений, отрицательного девиантного поведения, воспитание правовой культуры личности, правового сознания, адекватного понимания свободы воли необходимо начинать с дошкольного периода, так как последующие этапы являются лишь реализацией, проявлением, углублением, перевоспитанием (в лучшем случае) или наказанием (в худшем). А это, в свою очередь, приводит к необходимости разработки системы правового воспитания дошкольников, что является актуальнейшей научной, теоретической и практической проблемой.

Печальным следствием воспитания в неблагополучной семье зачастую является отсутствие у подростка понятий добра и зла, с которыми обычно дети знакомятся через сказки. Можно сказать, что социальным источником правонарушений несовершеннолетних становятся прежде всего проблемы семьи или ее отсутствие. Поэтому важнейшей функцией школы в специализированном, закрытом учреждении является не образовательная, а воспитательная, формирующая правовую, творческую и нравственно свободную личность.

Пренебрежение воспитанием усугубляет «зло в виде наркомании, пьянства, девальвации института семьи, проявлений национальной и религиозной нетерпимости, унижения человеческого достоинства, нравственного безразличия, глубокой социальной дифференциации, коррупции и т. д.» . Моральный релятивизм семьи и общества становится причиной преступной вседозволенности современной молодежи.

Можно сказать, что духовно и нравственно развитой является каждая личность, стремящаяся к подлинной свободе, «понимаемой не как разнузданность физической данности, а как заданность духовного самоопределения» .

«Традиция ответственности, умения отвечать за себя, быть хозяином себе - вот что нужно для свободы» . Без этого невозможно становление демократического общества с развитым правосознанием и культурой. Осознание ответственности за свой свободный выбор предполагает рациональное предвидение последствий совершенных поступков. Правосознание общества и личности невозможно без опоры на этику, нравственность. В правовом государстве индивидуальная свобода через ответственность ограничивается свободой других граждан. Поэтому, несмотря на наличие собственных интересов, устремлений и ценностей, свободный человек соотносит свое поведение с моралью как неким общечеловеческим критерием.

• Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистическойфилософии). Париж, 1939. С. 51.
• Вольтер. Метафизический трактат // Философские сочинения. М., 1988.С.258.

Рассматриваемая тема весьма актуальна в наше время. Право на свободу трактуется как возможность каждого отдельно взятого человека совершать любые желаемые действия на свое усмотрение и по своей воле в рамках соответствующего законодательства, не нарушая при этом права и свободы других людей.

Проблема свободы и ответственности человека

Для начала стоит интерпретировать оба эти понятия. Свобода - одна из главных сложнейших философских категорий, определяющих Она представляет собой способность индивида мыслить и совершать определенные действия, исходя исключительно из собственных намерений, интересов и желаний, а не под воздействием извне.

В современном мире, в условиях ускоренных темпов эволюции цивилизации, особая роль личности в общественных рамках достаточно быстро укрепляется, ввиду чего все чаще появляется проблема свободы и ответственности личности перед социумом.

Начиная с античных времен и до наших дней практически все развитые философские системы увлечены идеей свободы. Первая попытка объяснить органическую взаимосвязь свободы с необходимостью ее признания принадлежит Бенедикту Спинозе. Он трактовал данное понятие с точки зрения осознанной необходимости.

Далее понимание диалектического единства данного союза выражено Фридрихом Гегелем. С его точки зрения научным, диалектико-материалистическим решением рассматриваемой проблемы будет признание свободы в качестве объективной необходимости.

В социуме свобода личности существенно ограничивается его интересами. В связи с этим возникает проблема: отдельно взятый человек - это индивид, и его желания часто не совпадают с интересами общества. Поэтому личность должна следовать общественным законам, ведь иное чревато последствиями.

В настоящее время (пик развития демократии) проблема свободы личности разрастается до статуса глобальной. Сейчас она решается на международном уровне. Для этого систематически разрабатываются и принимаются всевозможные «охранные» законодательные акты, в которых очерчиваются права и свободы личности. Это в современном мире выступает основой любой политики. Однако далеко не все проблемы данной направленности на сегодняшний день решены в мире и, в частности, в России.

Также необходимо отметить синкретизм таких понятий, как свобода и ответственность человека, ввиду того, что первое не является вседозволенностью, и за нарушение сторонних прав и свобод индивид несет ответственность в соответствии с законом, принятым социумом. Ответственность - это так называемая цена свободы. Проблема свободы и ответственности актуальна в любой стране мира, что делает ее приоритетной, а поиск решения - первостепенно важной задачей.

Разновидность свободы с точки зрения философии

Она может быть:

Регуляторы свободы

Они в разной степени ограничивают ее. Сюда можно отнести:

• свободу других;
• государство;
• культуру;
• нравственность;
• природу;
• воспитание;
• законы;
• мораль;
• собственные нравы и устой;
• понимание и осознание необходимости.

Примеры свободы и ответственности встречаются, так сказать, на каждом шагу. Если рассматривать их с точки зрения существующей проблемы относительно этих категорий, то сюда можно отнести ситуации: травмирование либо убийство преступника в ходе самообороны, кража матерью продуктов для своих голодных детей и др.

Философские подходы к интерпретации данного понятия

Представители античной Диоген, Сенека, Эпикур и др.) считали, что свобода - смысл и цель человеческого существования.

Средневековые схоласты Альберт Великий, Фома Аквинский и др.) воспринимали ее в качестве разума, а любые совершаемые поступки при этом были возможны исключительно в рамках церковных догматов, в противном случае свобода отождествлялась с ересью, тяжким грехом.

Представители Нового времени (Поль Анри Гольбах, Пьер Симон Лаплас и др.) интерпретировали свободу в качестве естественного состояния человека, пути к справедливости и социальному равенству.

Тщательно исследовалась рассматриваемая проблема немецкими классическими философами. К примеру, Иммануил Кант считал, что свобода - интеллигибельный предмет (идея), присущий только человеку, а для Иоганна Фихте она - исключительная абсолютная реальность.

Понятие ответственности

Оно является категорией права и этики, которая отражает морально-правовое и социальное отношение личности ко всему человечеству в целом и конкретно к социуму. Выстраивание современного общества, укрепление сознательного начала в рамках его социальной жизни, приобщение народа к самостоятельности в отношении управления социумом, и все это наряду с этической ответственностью каждого индивида.

В правовых рамках действует административная, уголовная и которая, помимо выявления состава преступления, учитывает еще и этические составляющие правонарушителя (условия его воспитания, род занятий, степень осознания своей вины, наличие желания дальнейшего исправления). На этом фоне моральная и правовая ответственности переплетаются (процесс осознания индивидуумом интересов социума впоследствии приводит к пониманию законов поступательного характера развития истории).

Соблюдение всех прав и свобод индивида, а также существование ответственности перед законом за совершаемые преступления - основной признак правового государства.

Эволюция и совершенствование человеческой цивилизации диктуют необходимость цивилизованного развития и правового аспекта, вследствие чего появилась концепция сугубо правового государства, которая выступила эквивалентом любой государственности.

Ушел в бытие правовой беспредел (права и свободы человека ничем не обеспечивались и не защищались). На сегодняшний момент социум имеет в своем арсенале новые методы правового обустройства индивида, обеспечивающие ему уверенность в завтрашнем дне.

Синкретизм рассматриваемых понятий относительно личности

Понятие свободы индивида затрагивает философский аспект жизни. На этом фоне вырисовывается риторический вопрос: «Имеет ли человек реальную свободу или же все, что он делает, продиктовано общественными правилами и нормами, в рамках которых данный индивид существует?» Прежде всего свобода - осознанный выбор относительно мировоззрения и поведения. Однако социум всячески ограничивает его посредством разнообразных правил и норм, которые обусловлены намерением создания гармонично развивающегося индивидуума в рамках социально-общественной системы.

Великие умы задавались вопросом: «Как взаимосвязаны свобода и ответственность?» Они пришли к выводу, что ответственность - основа, внутренний стержень человека, который регулирует его этическую позицию и мотивационную составляющую относительно определенных поступков и поведения в целом. В ситуации, когда индивид корректирует свое поведение согласно общественным установкам, речь заходит о такой внутренней способности человека, как совесть. Однако такого рода сочетание рассматриваемых понятий в большей степени противоречиво, чем утонченно гармонично. Правильнее сказать, что свобода и ответственность личности в равной степени взаимодополняют и взаимоисключают друг друга.

Виды ответственности

Она бывает:

• социальная;
• нравственная;
• политическая;
• историческая;
• юридическая;
• коллективная;
• персональная (индивидуальная);
• групповая.

Существуют разные примеры ответственности. Сюда можно отнести случай, когда компания «Джонсон энд Джонсон», обнаружив следы цианида в капсулах «Тайленола», отказалась от производства данного продукта. Общий убыток при этом составил 50 млн долларов. Впоследствии руководство компании заявило о том, что они предпринимают всевозможные меры по защите населения. Это пример социальной ответственности. К большому сожалению, подобные случаи на современном потребительском рынке можно встречаются очень редко.

Можно привести бытовые примеры ответственности и свободы: когда у человека есть музыки, которую он хочет послушать, но присутствуют и ограничения по времени ее прослушивания (в случае, если музыка звучит очень громко после одиннадцати вечера, наступает административная ответственность, в результате чего это грозит штрафом).

Модели отношения человека и социума

Их всего три:

1. Борьба за свободу (непримиримый и открытый конфликт данных категорий).
2. Адаптация к окружающему (индивид добровольно следует законам природы, жертвуя при этом своим стремлением и желанием быть свободным).
3. Бегство от окружающей действительности (человек, осознавая свое бессилие в борьбе за свободу, отправляется в монастырь либо уходит в себя).

Таким образом, в процессе понимания того, как взаимосвязаны свобода и ответственность, следует учитывать поведение человека. Если индивид четко осознает то, для чего он совершает конкретное действие, и не старается идти наперекор устоявшимся общественным нормам и правила, то рассматриваемые категории идеально гармонируют между собой.

Человек как личность может реализоваться исключительно при условии, если он использует свою свободу в качестве права выбора. Можно также отметить, что насколько высока будет эта жизненная позиция, настолько же средства и способы ее достижения будут гармонировать с закономерностями эволюции окружающей действительности. Понятие ответственности, в свою очередь, связано с необходимостью совершения выбора способов и средств, обеспечивающих достижение желаемой цели.

Итак, можно сделать вывод о том, что свобода способствует проявлению ответственности индивида, а ответственность выступает ее направляющим стимулом.

Проблема личности в рамках философии экзистенциализма

Данное понятие с точки зрения экзистенциализма - это самоцель, а коллектив в связи с этим - лишь средство обеспечения возможности материального существования входящих в него индивидов. При этом социум призван сделать доступным свободное духовное развитие каждой личности, гарантируя правовой порядок относительно посягательств на ее свободу. Однако роль общества по сути своей отрицательная, и свобода, предлагаемая индивиду, выступает частным проявлением (свобода политическая, экономическая и др.).

Представители данной философии считали, что истинная свобода постижима только в духовном аспекте (противоположном социальному), где индивидуумы рассматриваются в качестве экзистенции, а не субъектов правовых отношений.

Центральная проблема личности в философии экзистенциализма - отчуждение ее от социума, которое понимается как трансформация продуктов деятельности индивида в самостоятельную враждебную силу, а также в качестве противостояния государства конкретно человеку и всей организации труда, общественным институтам, другим членам общества и т. п.

Особо углубленно данная философия исследует субъективные переживания относительно отчуждения личности от внешнего мира (к примеру, чувство апатии, равнодушия, одиночества, страха и др.).

По мнению экзистенциалистов, человек вопреки своей воле помещен в этот чужой для него мир, в определенную судьбу. В связи с этим индивида постоянно волнуют вопросы, касающиеся смысла его жизни, причины существования, ниши в мире, выбора своего пути и т. д.

Несмотря на гипертрофированное духовное начало человека (иррациональное), экзистенциализм внес существенный вклад в развитие различных философских подходов, в которых человек воспринимался как личность, направленных на выявление людской сущности.

Проблема личности в философии экзистенциализма нашла свое отражение в современном аспекте данного вопроса. В ней присутствуют так называемые перегибы, но это не помешало ей привнести ценный вклад в особое восприятие индивида и социума. Философия экзистенциализма посредством своих принципов указала на необходимость тщательного пересмотра сложившихся в настоящее время ценностных ориентиров, которыми руководствуется и общество, и человек как личность.

Право в качестве меры свободы и ответственности личности

Оно выступает официальным мерилом существующей свободы, ее указателем границ необходимого и возможного, а также нормой. Помимо этого, право - гарант осуществления рассматриваемой свободы, средство ее защиты и охраны. Ввиду того, что оно является легитимной шкалой, право способно объективно отразить достигнутый уровень социального развития. В данном смысле рассматриваемая категория - мера прогресса. Следствием этого является вывод, что право - это и мера свободы в качестве продукта развития, и мера социального вида ответственности.

Немецкий философ Ф. Гегель рассматривал его как реальное бытие таких понятий, как свобода и ответственность личности. Также известны кантовские положения относительно того, что право - это сфера свободы, предназначенная для обеспечения внешней автономии отдельно взятой личности. Только величайший русский писатель Л. Толстой считал, вопреки всему, что право - насилие над личностью.

Существующие правовые нормы - это и есть нормы свободы, которая юридически признана и выражена государством посредством законов. Как уже стало понятно, главный смысл юридического аспекта свободы - ограждение индивида от воздействия внешнего произвола и со стороны властей, и со стороны других граждан.

Подытожив вышесказанное, можно сделать вывод о том, что такие категории, как права, свободы и ответственность личности, тесно взаимосвязаны между собой: первая является гарантом обеспечения второй посредством третий.

Концепции ответственности

Их можно охарактеризовать как классическую и неклассическую. Суть первой концепции - индивид несет ответственность за содеянное им. При этом субъект обязательно должен быть свободным и самостоятельным. В этом моменте еще раз раскрывается утверждение того, что свобода и ответственность личности - понятия тесно взаимосвязанные.

Рассматриваемый субъект, совершающий действия, должен четко понимать возможные последствия от них. И последний ключевой момент классической концепции - индивид должен отвечать за свои поступки (к примеру, перед начальником, судом, своей собственной совестью и т. д.). В данном случае субъект действия выступает обвиняемым.

Этика ответственности - морально-нравственная составляющая поступка. В связи с этим укрепляется высказывание: «Нет поступка - нет и ответственности за него». Если же существует такая ситуация, когда субъект является участником группы, и тем самым невозможно предугадать последствия конкретных действий, возникает необходимость новой концепции. Ею стала неклассическая концепция. В связи с этим теперь субъект изначально ответственен не за неудачные свои действия в условиях существующей организационной структуры, а за успешное завершение порученного ему дела. И здесь, несмотря на существующую неопределенность, индивид решает задачу посредством правильной организации порученного дела (управления процессом его осуществления). Теперь в неклассической концепции ответственность связана не с понятием абсолютной свободы человека, а с функциями и нормами демократического социума.

Итак, если начать разбираться, как взаимосвязаны свобода и ответственность субъекта, то прежде всего стоит определиться с конкретным случаем реализации данных категорий. Затем необходимо установить принадлежность к той или иной концепции. В результате может быть получено два варианта ответа: свобода и ответственность личности едины и гармонично взаимосвязаны или, наоборот, разграничены сопутствующими условиями, зависящими от сложившихся общественных правил и норм.

Формационный подход.

Формационная и цивилизационная концепция общественного развития

Общественно-экономическая формация - это целостная система общественных отношений и явлений, обусловленная способом производства и являющаяся характеристикой качественно определенного типа общества на конкретной ступени его исторического развития.
Формационный подход дает возможность обнаружить в обществе его целостную структуру, определить ее основные элементы, основные зависимости между ними, основные механизмы их взаимодействия. На его основе все наблюдаемое в истории множество социальных систем сводится к нескольким основным типам:

Время понимается линей моделью мира (восходящей)

Все народы проходят одна и те же этапы развития

Общество = механизм

Экономика – главное звено

Разделение на стадии, этапы развития – формации: дикость – варварство (переход к производящему хозяйству) – цивилизация.
Цивилизационный подход.

Понятие цивилизации фиксирует более конкретно-эмпирические проявления общественной жизни, ее особенности и взаимосвязи, нежели формация. Использование цивилизационного подхода позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, не связанных напрямую с формационным делением общества. Он также позволяет рассматривать культуру как чисто социальное явление, во всем ее объеме.

Единица анализа истории есть цивилизация

Каждая цивилизация живет только по присущим ей законам

Каждая цивилизация имеет свою особенность, достигает пика в этой определенной области

Модель времени – круг, цикл

Менталитет определенного народа

Нет развитых и отстающих

Отсутствие прогресса

Свободное волеизъявление личности является не только ограниченным общественными нормами (морали, закона и пр.), индивидуальной иерархией ценностей и принципов, но и тесно спряжено с осознанием ответственности. В юридической науке ответственность толкуется как мера принуждения, связанная с различного рода лишениями и ограничениями. В философии М.М. Бахтина ответственность понимается как поступок личности, самоутверждающей себя перед другим. Ответственность поступания личности всегда сопряжена с проявлением свободной воли, не нарушающей свободу другой. Она также есть ответность на вызов бытия – рождения нашего Я. В философии Э. Левинаса ответственность есть «обременность» Я своей Самостью, т.е. необходимость соотносить свои поступки и свободу их проявления с чувством долги и личной совестью.

Категория ответственности может пониматься двояким образом: как ответственность внешняя, диктуемая человеку извне – другими людьми или общественными институтами, и внутренняя ответственность, долг перед самим собой, обычно именуемый «совестью». Противоположность этих двух форм ответственности относительна. Чувство долга и совесть, на самом деле не что иное, как усвоенные человеком нормы внешней ответственности. Так, в процессе воспитания личности различные формы общественной деятельности, в том числе моральные регулятивы, делаются нормами индивидуального поведения.

Человеческие поступки могут быть продиктованы либо его собственным самосознанием и волей, либо общественными нормами, порой вступающими в конфронтацию с первой. Противоречия между индивидуальным и социальным в проявлении свободы отчасти снимаются посредством различного вида ответственностей.

В истории общественной мысли проблема свободы всегда была связана с поиском разного смысла. Чаще всего она сводилась к вопросу о том, обладает ли человек свободной волей или все его поступки обусловлены внешней необходимостью (предопределением, Божьим промыслом, судьбой, роком и т. д.).
Если все однозначно необходимо, если практически нет случайностей, новых возможностей, то человек превращается в автомат, робот, действующий по заданной программе.

Свобода - это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совер­шать поступок в соответствии со своими целями, интере­сами, идеалами и оценками, основанными на осознании объ­ективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.
Свобода есть там, где есть выбор."Но только свобода выбо­ра порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответ­ственность - две стороны сознательной деятельности че­ловека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.

Ответственность - социально-философское и социоло­гическое понятие, характеризующее объективный, истори­чески конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осу­ществления предъявляемых к ним взаимных требований.
Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фун­дамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.

Взаимодействие свободы и ответственности личности раскрывает одну из важнейших сторон смысла и содержания ее жизни. В разговорном языке термин «свобода» имеет несколько значений. Она означает возможность человека мыслить и действовать самостоятельно, в соответствии со своими интересами и целями. Свобода также есть отсутствие экономического, политического, духовного и иного гнета, независимость от иноземного владычества. Свобода означает личную независимость от кого или чего-либо, возможность действовать без ограничений. В обиходе термин «свобода» используется также для выражения состояния человека, легкости и непринужденности его движений, действий. Свобода также – это выход из неволи, из мест заключения.

В философии свобода отождествляется с познанной необходимостью, закономерностью или движением человека к Богу. Многие мыслители считают свободу результатом преодоления трагизма человеческого существования или способность принимать решения со знанием дела. Свобода определяется также как власть человека над самим собой, а также совокупность разрешительных поступков и действий, выраженных нравственными и правовыми нормами.

Обобщенно можно определить свободу как возможность и способность человека, других субъектов действовать самостоятельно и независимо от других людей и обстоятельств по осуществлению своих интересов и целей, ответственно соотнося их с интересами и целями общества. Свобода человека есть осуществление выбора не в ущерб себе и другим людям. Как видно, объяснение свободы связано с ответственностью и необходимостью.

Полярность точек зрения на свободу и необходимость выражается в фатализме и волюнтаризме.

Фатализм - это мировоззренческая позиция, рассматривающая каждое событие и каждый человеческий поступок как неотвратимую реализацию изначального предопределения, исключающего свободный выбор и случайность. Можно выделить три основных типа фатализма: бытовой или обывательский, рационалистический и теологический (иррационально-мистический).

Волюнтаризм - направление в социальной теории и практике, рассматривающее волю в качестве высшего принципа социального бытия и способа социального действия. Термин «волюнтаризм» употребляется для характеристики такой социально-политической практики, которая не согласуется с объективными законами исторического процесса, а определяется субъективными устремлениями и произвольными решениями осуществляющих её лиц.

Антонимом термина «свобода» является слово «принуждение».

Принуждение есть действие человека под влиянием каких-либо внешних сил, вопреки его внутренним убеждениям, целям и интересам. Принуждение соотносится также с насилием. Насилие – такое принуждение, которое наносит вред и ущерб человеку, социальной общности.

Понятие «необходимость» выражает один из признаков закономерной связи явлений и процессов, предметов. При определении содержания рассматриваемых категорий следует обратить внимание на то, что противопоставление свободы принуждению или свободы насилию является принципиально важным, поскольку принуждение и насилие не тождественны необходимости.

Но свобода и необходимость, а также свобода и ответственность не являются антиподами. Их взаимосвязь предполагает признание возможности существования свободы без отказа от необходимости и ответственности. Социальная природа и сущность свободы наиболее четко выявляются в сопоставлении с ответственностью. Ответственность не является отрицанием свободы, а есть её естественное дополнение и условие реализации.

Ответственность - это философская категория, отражающая объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью и коллективом, между другими субъектами общества с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Ответственность отражает и выражает нравственную в основном необходимость субъекта давать самому себе отчет, а также другим людям, за свои действия и поступки, за их результаты и последствия. Ответственность в соотношении со свободой делает возможным справедливость и социальное равенство, исключает анархию и произвол.

Различают политическую, правовую, моральную и другие виды ответственности. В зависимости от субъекта ответственных действий выделяют индивидуальную, групповую и коллективную (корпоративную) ответственность.

Свобода и ответственность - две стороны одного целого - сознательной человеческой активности. Свобода есть возможность вариативного осуществления целеполагающей деятельности, способность самостоятельно действовать со знанием дела ради избранной цели. Она реализуется тем полнее, чем лучше знание объективных условий, чем больше избранная цель и средства её достижения соответствуют объективным условиям, закономерным тенденциям прогрессивного развития общества. Ответственность обусловлена объективными требованиями действовать так и только так, мерой их осознания и субъективно поставленной целью, выбором способа и средств действия, необходимостью активно контролируемой и управляемой деятельности по достижению цели. Свобода порождает ответственность, ответственность «сопровождает» свободу.

Динамика свободы и ответственности личности проявляется в мышлении, общении и деятельности.

Свобода в мышлении содержат три важных момента:

Познание объективных законов природы, общества и мышления;

Принятие решения, выбор цели и средств, ведущих к её достижению не в ущерб себе и обществу;

Способность и возможность действовать самостоятельно по осуществлению своих интересов и потребностей, ответственно соотнося их с интересами общества.

Ответственность личности имеет две стороны:

Внешнюю, которая выражается в необходимости давать отчет за свои действия и поступки перед другими людьми, обществом и государством. При безответственной социальной активности личности возможно применение определенных общественных санкций: указания, принуждения, насилия и др.;

Внутреннюю. Она проявляется в развитом самоуправлении, чувстве долга и совести человека, выражает его способность осуществлять самоконтроль своим мыслям, поступкам и действиям. Совесть и честь выступают внутренним судьей, гарантом подлинной свободы и независимости личности.

Одно из проявлений свободы мышления - творчество . Среди существенных признаков творческого мышления можно выделить следующие: умение увидеть вопрос, который ещё никто не ставил, через осознание необходимости получения нового знания; обладание достаточной суммой знаний об области действительности, к которой данный вопрос относится; наличие личного опыта в решении предстоящих задач; увлеченность, желание найти истину; интуиция; способность к творческому воображению; восприимчивость к новым идеям; способность преодолевать консерватизм и инертность в мышлении; независимость суждений; критичность и смелость, упорство и настойчивость в достижении поставленной цели и др.

Социальная значимость творческого мышления может иметь как положительную, так и отрицательную направленность. Следовательно, правомерно поставить вопрос об ответственности личности за конечный результат её мыслительной деятельности.

Проявление свободы и ответственности в общении выступает необходимым условием жизнедеятельности человека и представляет собой сложный и многоплановый процесс установления и развития контактов между людьми, порождаемый потребностью в совместной жизнедеятельности. Он включает в себя обмен информацией, выработку стратегии взаимодействия, стремление к сочувствию и пониманию другого человека, узнавание, установление отношений симпатии, доверия и уважения.

Умение общаться даёт возможность каждому человеку свободно чувствовать себя с окружающими людьми. Что же означает умение общаться? Можно выделить такие его существенные признаки: положительные мотивы и установки общения; умение привлекать к себе окружающих людей; общительность и коммуникабельность; справедливость и доброжелательность; умение адекватно воспринимать и познавать поведение других; умение войти в образ своего партнера по общению и чувствовать его социально-психологическое состояние; умение наблюдать и понимать не только слова, но и мимические и жестовые сигналы своего собеседника; умение точно выражать свои мысли, чувства и отношения и др.

Важной характеристикой общения является его организационно- деятельный компонент, который отражает активность общения личности, связанную с взаимодействием людей, с организацией их совместной жизнедеятельности. В этот компонент входят: умение выбирать по отношению к каждому человеку такую форму общения, которая наилучшим образом отвечала бы его индивидуальным особенностям; требовательность к себе и к другим в сочетании с уважением, чуткостью, принципиальностью; умение правильно воспринимать и учитывать критику, а также в соответствии с ней перестраивать свою жизнедеятельность. Данное обстоятельство и выводит на проблему ответственности в общении.

Свобода и ответственность в деятельности наиболее значимы, так как в ней осуществляется проявление всего внутреннего мира субъекта.

Деятельность - это специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование. Всякая деятельность включает в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности. Неотъемлемой характеристикой деятельности является её осознанность, через которую проявляется свобода и ответственность.

Свобода есть там, где осуществляется осознанный выбор: выбор целей деятельности, выбор средств, ведущих к достижению целей, выбор характера поступков в определенной жизненной ситуации и др.

Однако сама ситуация выбора - это ещё не свобода, а лишь необходимая предпосылка свободы, свободного действия. Сам факт свободного действия связан с выбором альтернативы в ситуации выбора и ее реализации в деятельности. Выбор альтернативы поведения определяется прежде всего мировоззренческими и конкретно целевыми установками человека, а они в свою очередь определяются характером практической деятельности человека и той совокупностью знаний, которой человек располагает.

Обществознание. Полный курс подготовки к ЕГЭ Шемаханова Ирина Альбертовна

3.10. Свобода и ответственность

Свобода – специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира. В этике «свобода» связана с наличием свободной воли человека. Свобода воли налагает на человека ответственность и вменяет в заслугу его слова и поступки. В праве свобода связана не только с ответственностью субъекта за свои деяния, которая подразумевает его свободу воли, но и с мерой ответственности – степени вменяемости или невменяемости поступка.

В истории : 1) у Сократа и Платона речь идет о свободе в судьбе; 2) у Аристотеля и Эпикура – о свободе от политического деспотизма; 3) в средние века подразумевалась свобода от греха; 4) в эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности.

Стремление к свободе – естественное состояние человека. То или иное понимание свободы соотносится с такими понятиями, как произвол, воля, необходимость и т. д. В XVIII в. Б. Спиноза сформулировал тезис «свобода – есть познанная необходимость»: свободен человек, только когда познает; при этом он не может изменить хода событий, но, зная законы действительности, может сорганизовать с ними свою деятельность. В марксизме необходимость выступает как выражение закономерного, объективно обусловленного для развития событий; но задача заключается не только в том, чтобы познать и объяснить мир, но и преобразовать его. Свобода – это специфически человеческое качество, лежащее в основе формирования его индивидуальности, а также творческой инновационной деятельности. Мера необходимости и свободы, коллективистской и индивидуалистической устремленности в человеке задает определенные типы личности .

Фатализм – мировоззренческая концепция, согласно которой все процессы в мире подчинены господству необходимости.

Волюнтаризм – мировоззренческая концепция, признающая волю как первооснову всего сущего.

Модели взаимоотношения личности и общества по поводу свободы и ее атрибутов: 1. Отношения борьбы за свободу (человек вступает в открытый и непримиримый конфликт с обществом); 2. Бегство от мира (эскапистское поведение, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, идет в монастырь, уходит «в себя», чтобы там обрести свободу самореализации); 3. Человек адаптируется к миру, добровольно подчиняется ему, жертвуя стремлением обрести свободу.

Ядро свободы – это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека. Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием.

Ответственность – саморегулятор деятельности личности, показатель социальной и нравственной зрелости личности; социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регуляторами подобного поведения являются долг и совесть .

Виды ответственности:

а) историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.;

б) индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.

Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей. По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Свобода и ответственность – две стороны сознательной человеческой деятельности. Свобода реализуется тем полнее, чем лучше знание объективных условий, чем выше избранная цель, когда средства ее достижения соответствуют объективным условиям, закономерным тенденциям развития действительности. Ответственность связана с осознанием объективных условий и субъективно поставленной цели, необходимости выбора способа действия для осуществления этой цели. Свобода всегда порождает ответственность, а ответственность направляет свободу.

Из книги Большая книга афоризмов автора

Свобода воли Великие реформаторы церкви стояли за несвободную волю, а иезуиты за свободу воли, и однако первые основали свободу, вторые рабство совести. Анри Амьель Ты называешь себя свободным. Свободным от чего, или свободным для чего? Фридрих Ницше Мы должны верить в

Из книги Большая Советская Энциклопедия (СП) автора БСЭ

Из книги Большая Советская Энциклопедия (СВ) автора БСЭ

Из книги Политика автора Джойс Питер

Из книги Новейший философский словарь автора Грицанов Александр Алексеевич

Из книги Обществознание. Полный курс подготовки к ЕГЭ автора Шемаханова Ирина Альбертовна

Из книги Большая книга мудрости автора Душенко Константин Васильевич

Свобода союзов Свобода союзов, см. Право ассоциаций.

Из книги Написать свою книгу: то, чего никто за тебя не сделает автора Кротов Виктор Гаврилович

Свобода торговли Свобода торговли, см. Фритредерство.

Из книги автора

СВОБОДА Свобода предполагает отсутствие препятствий самостоятельному выстраиванию индивидом своей жизни такой, какой он хочет ее видеть, без каких-либо внешних ограничений его деятельности. Между тем подобная трактовка свободы пользуется успехом преимущественно у

Из книги автора

СВОБОДА - универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания. В античной культуре деятельность раба по реализации привнесенных извне целей мыслится как исполнение программы и

Из книги автора

СВОБОДА ВОЛИ - способность человека к самоопределению в своих действиях. В контесте раннегреческой культуры в понятии С. В. акцентируется не столько философско-категориальное, сколько юридическое значение. Свободный человек - это гражданин полиса, тот, кто живет на земле

Из книги автора

3.10. Свобода и ответственность Свобода – специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений

Из книги автора

Свобода слова. Свобода совести См. также «Цензура» Милостью Божьей в нашей стране мы имеем три драгоценных блага: свободу слова, свободу совести и благоразумие никогда не пользоваться ни тем, ни другим. Марк Твен Бороться за свободу законным образом можно лишь в том

Из книги автора

Совесть См. также «Раскаяние. Покаяние», «Свобода слова. Свобода совести», «Стыд» Совесть – тысяча свидетелей. Квинтилиан Совесть – это тоненький голосок, который просит тебя не делать того, что ты только что сделал. NN* Совесть – это дворняжка, которая свободно дает вам

Из книги автора

Цензура См. также «Свобода слова. Свобода совести» Ни одно правительство не может существовать без цензуры: там, где печать свободна, никто не свободен. Томас Джефферсон* Я только не имею права касаться в моих статьях власти, религии, политики, нравственности,